Верховный Суд заступился за учреждение, нарушившее правила пожарной безопасности

Ирина Разумова

Верховный Суд заступился за учреждение, нарушившее правила пожарной безопасности

Муниципальное автономное учреждения не должно нести административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, если эти нарушения вызваны нехваткой денежных средств и МАУ неоднократно просило денег на устранение нарушений у своего учредителя.

На это указал Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 7 ноября 2017 г. № 46-АД17-29, удовлетворяя жалобу руководителя МАУ в деле об оспаривании административного штрафа.

Наказание в 75 тысяч рублей было назначено по итогам пожарной проверки, которая обнаружила многочисленные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам:

двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажного коридора, не оборудованы устройством для самозакрывания с уплотнением в притворах и зафиксированы в открытом положении; в коридорах эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателем), предусмотренными конструкцией светильника; ширина двери основного эвакуационного выхода менее 1,2 м; у лестницы основного эвакуационного выхода высотой более 45 см нет перил; на пути эвакуации основного эвакуационного выхода устроен порог; на лестничных площадках труба отопления выступает из плоскости стен на высоте 2,2м от поверхности; для отделки стен на путях эвакуации применен горючий материал (панели МДФ, масляная краска).

Как обжаловать постановления по делу о бюджетном административном правонарушении, читайте в Энциклопедии решений «Госсектор: учет, отчетность, финконтроль» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Районный и областной суды признали учреждение виновным в нарушении ч. 1, ч. 3-4 ст. 20.4 КоАП и не приняли во внимание оправданий руководителя МАУ.

Между тем, он ссылался на следующие юридически значимые обстоятельства:

вмененные МАУ «пожарные» изъяны существовали еще до возникновения самого учреждения: спорное здание было передано ему учредителем в оперативное управление уже с наличием пожарных нарушений, что подтверждается документально; руководитель МАУ неоднократно обращался к учредителю – собственнику здания за деньгами на приведение помещений в надлежащие «пожарное» состояние (в деле имелось целых пять писем, отосланных учредителю с периодичностью в два-три месяца). Однако ответы на обращения не поступили, денежных средств не выделено; в уставе МАУ написано, что помимо финансирования, выделяемого в виде субсидий на выполнение муниципального задания, денежные ресурсы могут поступать учреждению от приносящей доход деятельности, спонсоров и граждан, из иных источников, не запрещенных действующим законодательством. Однако на деле оно получает финансирование только в виде субсидий за счет средств местного бюджета на выполнение муниципального задания, приносящей доход деятельности не осуществляет, иных источников финансирования не имеет.

ВС РФ, рассмотрев доводы жалобы, согласился с руководителем оштрафованного учреждения и указал, что:

юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; между тем, нижестоящий суд – проигнорировав объяснения руководителя МАУ – фактически отказался от проверки доводов об отсутствии вины учреждения во вмененном правонарушении и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Что является нарушением п. 3 ст. 26.1, ст. 24.1 КоАП РФ. поскольку допущенное нарушение является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, то все решения и постановления нижестоящих судов по делу следует отменить.

Итог – дело отправлено на новое рассмотрение в районный суд.

Источник: garant.ru

Добавить комментарий

*

16 − 11 =